专家评分错误，采购人可以另行确定中标人吗？

专家评分错误，采购人可以另行确定中标人吗？

★ 关键词

重新评审   综合评分法  评审错误

★ 案例回放

在某市公安局信息化建设项目公开招标工作推进过程中，一系列与中标结果相关的调整与争议引发行业关注，最终经财政部门介入调查，形成明确处理结论，具体过程如下：

2024 年 10 月 28 日，该项目采购人发布中标结果公告，确定 A 供应商为中标人，其综合得分为 38.3 分。时隔近一个月，2024 年 11 月 25 日，采购代理机构发布中标结果更正公告，将中标人变更为 B 供应商，B 供应商的综合得分为 38.33 分。

中标结果更正后，A 供应商对更正结果存疑，随即就该更正公告向采购代理机构提出质疑。但 A 供应商对采购代理机构作出的质疑答复不满意，认为自身诉求未得到合理回应，遂依据相关规定向财政部门提起投诉，明确投诉事项为：采购代理机构违规组织重新评审，破坏了招标工作的公平公正性。

财政部门受理投诉后启动调查，采购代理机构就相关情况作出说明：2024 年 10 月 28 日中标结果公告发布后，B 供应商曾提出质疑，称评标委员会对其评分存在错误。针对该质疑，采购代理机构组织评标委员会协助开展答复工作，过程中发现评标委员会在 “项目实施能力” 等三个评分项上，对 B 供应商的评分确实存在误差。补正相应分数后，B 供应商的综合得分修正为 38.33 分，在所有合格供应商中排名第一。

采购代理机构表示，因 B 供应商的质疑成立且已影响中标结果，依据《政府采购质疑和投诉办法》（财政部令第 94 号，以下简称 “94 号令”）第十六条规定 —— 在合格供应商数量符合法定要求时，应依法另行确定中标供应商，经与采购人沟通确认后，确定 B 供应商为新中标人，并据此发布了中标结果更正公告。

经全面调查核实，财政部门最终认定：A 供应商提出的 “采购代理机构违规组织重新评审，影响公平公正” 这一投诉事项成立。

基于该认定，财政部门依法作出三项处理：一是责令采购人就该信息化建设项目重新开展采购工作；二是责令采购代理机构针对其违规组织重新评审的行为，在规定期限内完成整改；三是针对评标委员会在评分过程中出现的错误行为，将另行开展专项处理，以规范评标流程、严肃评标纪律。

★ 问题引出

专家评分错误，采购人可以另行确定中标人吗？

★ 专家点评

在本次某市公安局信息化建设项目招标争议中，采购代理机构在组织采购活动时出现违规行为并最终被处罚，核心原因可归结为两点，具体结合法规要求分析如下：

一、混淆 “协助答复质疑” 与 “重新评审” 概念，违规开展重新评审

“协助答复质疑” 与 “重新评审” 在法律定义、操作范围及法律后果上存在明确界限：前者是评标委员会成员针对质疑事项，从专业角度提出答复意见，仅围绕质疑内容进行说明，不会对原评审报告进行任何复核与修改；后者则是评标委员会对已出具的原评审报告进行全面复核，可能涉及评分调整、排序变更等实质性修改，且需严格遵循法定情形。

根据《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部令第 87 号，以下简称 “87 号令”）第六十四条规定，公开招标项目中，允许启动重新评审的情形仅有四种，且均需满足严格的法定条件：一是分值汇总计算存在错误的；二是分项评分超出采购文件规定的评分标准范围的；三是评标委员会成员对客观评审因素（如价格、资质证书有效期等可量化、可验证的因素）评分不一致的；四是经评标委员会集体认定，存在评分畸高或畸低情况的。反观本案例，评标委员会对 B 供应商的 “项目实施能力” 等三个评分项存在评分误差，该情形并不在 87 号令明确的四种重新评审情形之内，完全不具备启动重新评审的法定前提。

然而，采购代理机构在实际操作中，虽自称仅组织原评标委员会 “协助答复质疑”，但在发现评分有误后，却直接对 B 供应商的综合得分进行修改，并依据修改后的得分重新排序，最终确定 B 供应商为中标人。这一系列行为已超出 “协助答复质疑” 的范畴，实质上构成了对原评审报告的实质性修改，属于典型的违规启动并实施重新评审，违反了 87 号令关于重新评审的法定要求。

二、错误适用《政府采购质疑和投诉办法》第十六条，混淆 “另行确定中标人” 的适用前提

采购代理机构在作出更正公告时，援引《政府采购质疑和投诉办法》（财政部令第 94 号，以下简称 “94 号令”）第十六条作为法律依据，认为因 B 供应商质疑成立且影响中标结果，且合格供应商数量符合法定要求，故可 “另行确定中标供应商”。但该适用存在明显的法律逻辑错误，核心问题在于：本案例中是否存在 “合格的中标候选人”，能否适用 “另行确定中标人” 的条款？

94 号令第十六条的适用存在关键前提 ——必须存在合法有效的 “合格中标候选人”，即原评审过程合法合规，评审报告不存在无效情形，在此基础上，若因质疑成立导致原中标人资格无效，且合格供应商数量符合法定要求，方可从合格中标候选人中另行确定中标人；若不存在合法有效的合格中标候选人，则需重新开展采购活动。

结合本案例，评标委员会存在 “未按照采购文件规定的评审程序、评审方法和评审标准进行独立评审” 的行为（具体表现为评分错误），根据《中华人民共和国政府采购法实施条例》第七十五条规定，“评审专家未按照采购文件规定的评审程序、评审方法和评审标准进行独立评审的，其评审意见无效”。由于评标委员会的评审意见已被认定为无效，原评审过程生成的中标候选人名单自然不具备合法性，不存在 94 号令第十六条所要求的 “合格的中标候选人”。

此情况下，采购代理机构援引 94 号令第十六条 “另行确定中标人”，属于典型的法律条款适用错误。正确的处理方式应是：因评审意见无效，无法产生合法的中标候选人，需按照法规要求重新开展采购活动，而非强行 “另行确定中标人”。

法规链接：

《政府采购质疑和投诉办法》（财政部令第94号）

第十六条 采购人、采购代理机构认为供应商质疑不成立，或者成立但未对中标、成交结果构成影响的，继续开展采购活动；认为供应商质疑成立且影响或者可能影响中标、成交结果的，按照下列情况处理：

（一）对采购文件提出的质疑，依法通过澄清或者修改可以继续开展采购活动的，澄清或者修改采购文件后继续开展采购活动；否则应当修改采购文件后重新开展采购活动。

（二）对采购过程、中标或者成交结果提出的质疑，合格供应商符合法定数量时，可以从合格的中标或者成交候选人中另行确定中标、成交供应商的，应当依法另行确定中标、成交供应商；否则应当重新开展采购活动。

质疑答复导致中标、成交结果改变的，采购人或者采购代理机构应当将有关情况书面报告本级财政部门。